Perché non è sbagliato uccidere i polli?

poultry-farmNon è mai giusto uccidere un pollo? O un cane o un essere umano? E se la risposta è no, chi lo dice? Dio, o la nostra coscienza, o la ragione pura, o conseguenze utilitaristiche?

La natura ed origine della morale è stata una delle aree più controverse nella filosofia occidentale, fin da Socrate. La questione non è solo filosofica: riguarda anche noi ogni giorno, ogni volta che incontriamo azioni che la nostra coscienza disapprova, come l’abuso o la povertà o l’ipocrisia. Dentro o fuori circoli accademici, io credo che questa sia una delle questioni centrali della vita: da dove proviene il nostro profondo senso del giusto e del male?

In un saggio sorprendentemente sincero pubblicato di recente sul The New York Times  intitolato Confessioni di un ex-moralista, lo studioso Yale Joel Marks rivela il suo percorso inaspettato e tortuoso attraverso la filosofia morale. Si professa ateo e che crede nel giusto e nel male come principi assoluti indipendenti, in un quadro secolare. Ma qui arriva il pugno: Marks confessa come, nel tempo, egli è giunto a riconoscere che i principi indipendenti non possono essere assoluti; non ci può essere un solido diritto o un errore senza un’autorità trascendentale per definirli. Per il laicista, l’unica opzione possibile è, ironicamente, di rendere la morale assoluta e divina. “Il giorno in cui sono diventato ateo è stato il giorno in cui mi sono reso conto di essere un credente”, come Marks afferma.

Pensavo di essere un laicista, perché concepivo il giusto e lo sbagliato come lo stare in piedi sui propri due piedi, senza alcun sostegno o stampella da parte di Dio. Dovremmo fare la cosa giusta perché è la cosa giusta da fare, punto. Ma anche questo era un Dio. Era il Dio senza Dio della morale secolare che comandava senza comandante – i cui modi furono perciò ancora più misteriosi del dio al quale non credevo, che almeno aveva il motivo intelligibile di premiarci per fare quello che Lui voleva. [1]

Come possiamo risolvere questo dilemma? La moralità è assoluta. Tutti si sentono arrabbiati ogni volta che sentiamo di massacri, ad esempio, anche se sono dall’altra parte del mondo. Marks stesso confessa: “Eppure sapevo nella mia anima, con tutta la mia convinzione, con una tale passione, che [le cose come la discriminazione degli omosessuali e l’assassinio di massa dei polli per il consumo umano] erano sbagliate, sbagliate, sbagliate. Lo sapevo con più certezza di quanto sapessi che la terra fosse rotonda “. Come può allora un laicista – chi rinuncia a un Dio trascendente che definisce ciò che è giusto e sbagliato e che ci attribuisce questa coscienza – spiegare l’istinto umano per la morale?

È qui che il viaggio di Marks ci dice di più: nonostante il suo profondo senso del giusto e del male, per essere coerente con il suo quadro secolare egli getta semplicemente la moralità dalla finestra. Il diritto e il male non esistono oggettivamente, così categoricamente come lui sa che certe cose siano sbagliate, sbagliate, sbagliate. Scrive:

Ma improvvisamente non lo sapevo più. Non ero solo scettico o agnostico; ero arrivato a credere, e lo faccio ancora, che queste cose non siano sbagliate. Ma che neppure siano giuste, o che siano consentite. L’insieme delle attribuzioni morali è fuori dalla finestra.

Alla fine, per i Marks rimane solo un forte desiderio: Madre Teresa ha seguito il suo desiderio di curare persone moribonde nello stesso modo in cui il marchese de Sade ha seguito la sua voglia di infliggere dolore sessuale; ognuno sta solo seguendo ciò che i suoi desideri gli comandano di fare. Marks è lasciato solo con i suoi desideri, cercando di educarli ad essere desideri moralmente ammirabili, ma senza alcun quadro per definire ciò che è morale e credendo che tutto sia amorale.

Adesso riconosco che non posso contare né su Dio né sulla morale per sostenere le mie preferenze personali o per affrontare il caso su qualsiasi argomento.

Apprezzo veramente l’onestà di Marks. Il suo viaggio illustra le contorsioni e le acrobazie intellettuali che gli esseri umani eseguono quando negano il fatto fondamentale che definisce ciò che significa essere umani: siamo buone creazioni di un buon Dio.  Cadiamo nel secolarismo o nel relativismo, in incongruenze o in contraddizioni, cercando di evitare una base divina per la nostra morale. 

Ma ehi, abbiamo mangiato dall’albero della conoscenza del bene e del male e non c’è possibilità di fuggirne. Preferirei riconoscere la nostra conoscenza di ciò che è il bene e di ciò che è male, e la nostra necessità di Dio, e cercare di vivere secondo la Sua folgorante bontà, piuttosto che negare la coscienza che ci rende umani per vedermi crescere un po’ più simile al Marchese de Sade anzi che a Madre Teresa.

René Breuel

Annunci

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...